作者\\ 鄭宇劭 (練健康總教練 / 肌力與體能教練暨物理治療師）
「我是不是扁平足？」「我的腳是不是內翻？」這類問題很常見，但答案常常因人而異：有人看腳印、有人量足弓高度、有人看腳跟的角度，而每一種方法都只看到腳的一個面向。
Foot Posture Index（足部姿勢指數，簡稱 FPI）就是為了這個問題設計的。它不需要任何儀器，讓受測者自然站立，評估者依照 6 個固定的觀察點打分數，就能把「腳偏塌還是偏高」轉成一個可以記錄、可以比較的數字 [1]。
FPI-6 是什麼？
FPI 由英國學者 Anthony Redmond 等人開發，2006 年發表完整的開發與驗證過程 [1]。研究團隊先從 119 篇文獻中整理出 36 種臨床上評估足部姿勢的方法，挑出 8 項做成初版（FPI-8），再經過一連串驗證，最後保留 6 項，也就是現在通用的 FPI-6 [1]。
每一項以 −2 到 +2 計分。0 代表接近中立（neutral），負分代表足部呈現旋後（supination）的特徵，例如足弓偏高；正分代表呈現旋前（pronation）的特徵，例如足弓塌陷。六項加總後，總分範圍是 −12 到 +12 [1]。
評估是在雙腳站立下進行。開發者選擇這個姿勢的理由有三：承重姿勢比不承重更能反映足部功能、這是臨床人員熟悉的姿勢，而且平衡能力較差的族群也能完成 [1]。
為什麼是 6 項，不是 8 項？
初版的 8 項裡，有兩項在驗證時表現不佳而被刪除 [1]：
- Helbing 徵象（Helbing’s sign）：觀察跟腱止點附近的形態。它和其他項目的一致性低（Cronbach’s α = 0.36），和運動追蹤系統量到的跟腱角度也沒有關聯；它是唯一靠觀察軟組織的項目，而且和另外兩項後足額狀面的評估重複 [1]。
- 足外側緣的一致性（congruence of the lateral border of the foot）：一致性更低（α = 0.20），在因素分析中單獨落在另一個因素上，內容也和「前足外展／內收」重疊 [1]。
2007 年另一項以 Rasch 模型分析的研究得到一致的結果：FPI-8 不符合單一向度（unidimensionality）的模型，問題正是出在這兩項；刪除後的 FPI-6 則符合模型，代表這 6 項確實在測量同一件事 [2]。
怎麼測？
受測姿勢 [5]
- 受測者雙腳站立，手臂自然垂放在身體兩側，眼睛看前方。
- 可以先請受測者原地踏步幾下，再停在自己覺得舒服的站姿。
- 受測者需要靜止站立約 2 分鐘。評估者要能繞著受測者移動，並清楚看到小腿與腳的後側。
- 提醒受測者不要轉身回頭看，身體扭轉會明顯改變足部姿勢。
評分原則 [5]
- 某一項若因為腫脹等原因無法觀察，就略過不評，並在紀錄表上註明。
- 對分數拿不定主意時，選擇比較保守的分數。
六個評分項目
前三項評估後足（rearfoot），後三項評估前足（forefoot）[3]。下表列出每一項的觀察方式，以及 −2 到 +2 每個分數的判斷依據 [4][5]。
| 項目 | 主要平面 | 怎麼看 | −2 | −1 | 0 | +1 | +2 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. 距骨頭觸診（talar head palpation） | 水平面 | 在踝關節前方的內、外側觸摸距骨頭 | 外側摸得到，內側摸不到 | 外側摸得到，內側稍微摸得到 | 內外側一樣摸得到 | 外側稍微摸得到，內側摸得到 | 外側摸不到，內側摸得到 |
| 2. 外踝上下方的弧度（curves above and below the lateral malleolus） | 額狀面／水平面 | 從後方比較外踝上方與下方的凹弧 | 外踝下方平直或些微外凹 | 外踝下方是凹弧，但比上方淺平 | 上下弧度大致相同 | 外踝下方比上方更凹 | 外踝下方明顯比上方更凹 |
| 3. 跟骨內翻／外翻（calcaneal inversion/eversion） | 額狀面 | 從正後方看跟骨的角度 | 內翻超過約 5° | 介於垂直與內翻約 5° 之間 | 垂直 | 介於垂直與外翻約 5° 之間 | 外翻超過約 5° |
| 4. 距舟關節區域的突出（talonavicular joint prominence） | 水平面 | 從內側看距舟關節的區域 | 明顯凹陷 | 輕微但確實凹陷 | 平 | 輕微隆起 | 明顯隆起 |
| 5. 內側縱弓的一致性（congruence of the medial longitudinal arch） | 矢狀面 | 從內側看足弓的高度與弧形 | 足弓高，後段角度陡 | 足弓中等偏高，後段稍陡 | 高度正常，弧形均勻 | 足弓降低，中段有些扁平 | 足弓很低，中段明顯扁平並接觸地面 |
| 6. 前足相對後足的外展／內收（forefoot abduction/adduction） | 水平面 | 從正後方看腳趾露出的多寡 | 看不到外側腳趾，內側腳趾清楚可見 | 內側腳趾明顯比外側多 | 內外側腳趾露出一樣多 | 外側腳趾明顯比內側多 | 看不到內側腳趾，外側腳趾清楚可見 |
六項中只有第 1 項需要觸診，其餘都是目視觀察 [4]。
分數怎麼看？
目前常見的參考範圍有兩套，閱讀報告或研究時，先確認對方用的是哪一套。
一、使用手冊的分類 [5]
| 總分 | 分類 |
|---|---|
| +10 以上 | 高度旋前（highly pronated） |
| +6 到 +9 | 旋前（pronated） |
| 0 到 +5 | 正常（normal） |
| −1 到 −4 | 旋後（supinated） |
| −5 以下 | 高度旋後（highly supinated） |
二、2008 年的常模研究 [3]
Redmond 等人在 2008 年彙整 9 位作者、16 項研究共 1,648 筆資料，以其中 619 位健康成人建立常模 [3]。結果發現健康成人的平均分數是 +4，也就是說，輕度旋前才是健康成人站立時的常態，而不是 0 分 [3]。
研究以平均值加減 1 個與 2 個標準差劃出參考範圍 [3][4]：
| 總分 | 分類 |
|---|---|
| 高於 +10 | 病理性旋前 |
| +8 到 +10 | 可能異常（偏旋前） |
| +1 到 +7 | 正常範圍 |
| −3 到 0 | 可能異常（偏旋後） |
| 低於 −3 | 病理性旋後 |
研究也為未滿 18 歲與 60 歲以上的族群另訂了參考值。原始表格列出的是各標準差的分界分數：介於 −1 SD 與 +1 SD 之間為正常範圍，1 到 2 個標準差之間為可能異常，超出 2 個標準差為病理性 [3]。
| 族群 | −2 SD | −1 SD | 平均 | +1 SD | +2 SD |
|---|---|---|---|---|---|
| 成人（18–59 歲） | −3 | +1 | +4 | +7 | +10 |
| 未滿 18 歲 | −2 | +2 | +6 | +9 | +12 |
| 60 歲以上 | −3 | +1 | +5 | +8 | +11 |
註：原始表格同時列出 Rasch 轉換後的 logit 分數，本表只列一般評估會用到的原始分數。
同一篇研究的其他發現 [3]：
- 年齡：未滿 18 歲與 60 歲以上族群的分數，都高於 18–59 歲的成人，呈現 U 型關係，因此研究另外為這兩個族群訂了參考範圍。作者提到，幼童本來就因為足弓仍在發育而比較扁平。
- 性別：男女之間沒有差異。
- BMI：與 FPI 分數沒有關聯（r = 0.026）。作者指出，過去發現「體重重、腳較扁」的研究多半使用腳印量測，可能受到足底脂肪影響，測量到的可能是「足底脂肪較厚」，而非真實的骨骼性扁平足。
- 疾病族群：神經性與原發性高弓足（pes cavus）族群的分數明顯偏負；有一般肌肉骨骼症狀或糖尿病的族群，分數則與健康人相近。
作者也提醒，這類常模範圍本質上很寬。除非分數明顯落在正常範圍之外，否則單靠參考範圍並不足以做臨床決策 [3]。
它可靠嗎？研究怎麼說
一個評估工具要能拿來用，至少要通過幾個檢驗：分數有沒有反映真實的足部位置、六個項目能不能加成一個總分、一般人的分數落在哪裡，以及施測者間一致性（Inter-rater reliability），也就是：換人評分準嗎？。下表整理回答這些問題的主要研究：
| 研究 | 想回答的問題 | 怎麼做 | 結果 | 研究類型 |
|---|---|---|---|---|
| Redmond 等，2006 [1] | FPI-6 的分數，和儀器量到的足部位置對不對得上？ | 15 位健康成人，一邊用 FPI-6 評分，一邊用動作追蹤儀器量腳踝與後足的內外翻角度 | 站著時，分數和儀器量到的角度高度吻合；走路時（腳掌踩穩、身體通過腳掌正上方的那一刻）吻合程度下降。統計上可解釋的比例從 64% 降到 41% | 工具開發與驗證研究 |
| Keenan 等，2007 [2] | 六個項目是不是在量同一件事，可以加成一個總分？ | 用統計模型（Rasch 分析）檢驗 143 位 8–65 歲受試者的評分資料 | 六個項目符合「量的是同一件事」的條件，支持把它們加成一個總分 | 測量工具的統計檢驗 |
| Redmond 等，2008 [3] | 一般人的 FPI-6 分數大概落在哪裡？ | 彙整 16 項研究、共 1,648 筆資料，以 619 位健康成人為主 | 健康成人平均 +4（輕度旋前）；小孩與長輩分數較高；男女、胖瘦沒有差別 | 常模研究 |
| Rethlefsen 等，2024 [4] | 兩位評估者評同一個人，分數會不會一樣？ | 兩位物理治療師各自評估 15 位骨科或神經疾患的兒童與青少年 | 總分的一致性很高（ICC = 0.95） | 診斷工具研究 |
註：各研究的對象與方法不同，數字未經標準化，不宜直接互相比較；「研究類型」只是描述研究怎麼設計，不是正式的證據等級評定（如 GRADE）。
「換人評會不會一樣」通常用 ICC（組內相關係數，intraclass correlation coefficient）來表示，數值介於 0 到 1，越接近 1 代表不同評估者給的分數越一致。2024 年的研究中，FPI-6 總分與各項目的 ICC 如下 [4]：
| 項目 | 施測者間信度（ICC） |
|---|---|
| 1. 距骨頭觸診 | 0.87 |
| 2. 外踝上下方的弧度 | 0.77 |
| 3. 跟骨內翻／外翻 | 0.88 |
| 4. 距舟關節區域的突出 | 0.82 |
| 5. 內側縱弓的一致性 | 0.84 |
| 6. 前足外展／內收 | 0.78 |
| FPI-6 總分 | 0.95 |
總分的信度高於任何單一項目；一致性最低的是外踝上下方弧度、前足外展／內收與距舟關節突出 [4]。
靜態評估無法完全反映動態功能
FPI-6 分數和儀器量測的吻合程度，站著時（64%）明顯高於走路時（41%）[1]。開發者在結論中也說得很清楚：FPI 不是要取代動態的步態分析，而是在沒有實驗室設備時，提供比單一角度量測更完整的替代方案 [1]。
另一個要注意的地方是，同一個總分可能來自完全不同的項目組合 [1]。舉例來說，後足三項合計 +3、前足三項合計 −3，總分是 0，看起來和六項都給 0 分的腳一樣，但兩隻腳的狀況並不相同。因此開發者建議，除了看總分，也要分開看後足、前足或各平面的分項分數 [1]。
實務上的使用建議
- 記錄每一項分數，不只記總分：分項能看出問題出在後足還是前足 [1]。
- 前後比較、左右比較時，總分很好用：開發者認為總分適合用在同一個人的追蹤比較 [1]；左右差異也是臨床上常用來決定兩側處理方式的資訊 [4]。
- 常模是用來看「是否明顯偏離」，不是診斷 [3]。
- （我們的推論）由於靜態分數只能部分反映走路時的足部位置 [1]，看到分數偏高或偏低時，建議搭配動作與步態的觀察一起判斷，不要只憑 FPI 下結論。
常見問題 FAQ
Q：FPI 是正分，就代表我是扁平足嗎？
A：不一定。健康成人的平均分數本來就是 +4，屬於輕度旋前；依 2008 年的常模，+1 到 +7 都在正常範圍內 [3]。
Q：可以自己在家測嗎？
A：有難度。第 1 項需要觸摸距骨頭，研究者指出這需要相當的觸診技巧，經驗不足時不容易準確 [4]；手冊也提醒，受測者轉身去看自己的腳會改變足部姿勢 [5]。比較實際的做法是請專業人員評估。
Q：體重比較重，腳就比較扁嗎？
A：在 FPI 的常模資料中，BMI 和 FPI 分數沒有關聯 [3]。
Q：小孩和長輩的分數比較高，正常嗎？
A：常模研究發現，未滿 18 歲與 60 歲以上族群的分數普遍高於一般成人，因此另外訂了參考範圍 [3]。
Q：FPI 可以決定要不要穿鞋墊嗎？
A：常模的作者提醒，除非分數明顯超出正常範圍，否則單靠參考範圍不足以做臨床決策 [3]。是否需要輔具，應由專業人員綜合症狀與動態評估來判斷。
結語
FPI-6 把原本各說各話的足型觀察，整理成 6 個有明確標準的評分項目，讓「腳偏塌還是偏高」可以被記錄與比較。它的信效度經過多項研究檢驗，但它量的是站著時的足部姿勢，健康成人本來就落在輕度旋前；解讀分數時，搭配分項分數、年齡與實際的動作表現一起看，會比只看總分更有意義。
參考文獻
Redmond, A. C., Crosbie, J., & Ouvrier, R. A. (2006). Development and validation of a novel rating system for scoring standing foot posture: The Foot Posture Index. Clinical Biomechanics, 21(1), 89–98.https://doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2005.08.002
Keenan, A.-M., Redmond, A. C., Horton, M., Conaghan, P. G., & Tennant, A. (2007). The Foot Posture Index: Rasch analysis of a novel, foot-specific outcome measure. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 88(1), 88–93.https://doi.org/10.1016/j.apmr.2006.10.005
Redmond, A. C., Crane, Y. Z., & Menz, H. B. (2008). Normative values for the Foot Posture Index. Journal of Foot and Ankle Research, 1, Article 6. https://doi.org/10.1186/1757-1146-1-6
Rethlefsen, S. A., Ounpuu, S., Rodriguez-MacClintic, J., Hanson, A., Ciccodicola, E. M., Pierz, K. A., & Wren, T. A. L.(2024). Is a three-component video-based version of the Foot Posture Index valid for assessing pediatric patients with orthopaedic and neurologic foot conditions? Clinical Orthopaedics and Related Research, 482(11), 2063–2071.https://doi.org/10.1097/CORR.0000000000003110
Redmond, A. C. (2005). The Foot Posture Index (FPI-6): User guide and manual. University of Leeds.
